La aprobación de la ley AB273 (Ley de Protección de Vida Silvestre) en California el 4 de septiembre ha convertido a este estado en el primero de Estados Unidos en prohibir la comercialización de pieles. Igualmente, la ley prohibe la captura indiscriminada de animales por ellas.
Acapulco prohibe calandrias por maltrato animal… otra vez
Por lo tanto, en el estado se prohibió el uso de trampas para animales, ya que su uso merma a las especies endémicas, además de afectar directamente el ecosistema en el que se desarrollan.
En California, los animales que más son asesinados por su piel son coyotes, zorros, castores, tejones y visones. La ley todavía permite el uso de trampas contra animales que se consideran “una plaga” como ratas, ratones y topos. (Vía: HuffPost)
Potter the Otter here with a very special announcement:
— Office of the Governor of California (@CAgovernor) September 4, 2019
@GavinNewsom has put his paw of approval on #AB273 ??? My friends & I should not have to live in fear of being trapped & our fur being sold!
Shout out to @LorenaAD80 for getting us one step closer to a #CaliforniaFurAll. pic.twitter.com/pvgu6q33k3
Mientras que los activistas a favor de los derechos de animales consideran la medida como una ganancia, otros grupos sociales la consideran como una medida discriminatoria. Las pieles usadas para artículos religiosos de indígenas americanos seguirán siendo permitidas. La comunidad afroamericana exige que se le permita el uso de abrigos de piel ya que representa la historia de su comunidad.
Debido a la falta de solvencia económica y la imposibilidad de conseguir créditos económicos, gran parte de la comunidad afroamericana no pudo asegurar su patrimonio mediante inmuebles. Sin embargo, sí lograron hacerlo con abrigos de piel. Unos adquiridos con sus propios ingresos y otros como la única forma de pago que recibían las mujeres afroamericanas que laboraban como trabajadoras domésticas. (Vía: New York Times)
La comunidad afroamericana de Estados Unidos afirma que los abrigos de piel no son una cuestión de estilo sino de legado. Que la venta se prohiba en un tiempo en el que la comunidad tiene mayores posibilidades económicas para adquirir dichas prendas, es vista como una medida discriminatoria. (Vía: LA Times)
Sin embargo, Chris Holden, miembro del Congreso, aseguró que “la cultura no debería excusar la crueldad animal“.
¿La medida es de protección animal o de discriminación cultural?